JSN rankaisi otsikoista

Volyymeiltään jutut erosivat toisistaan melkoisesti – toinen oli teksti-tv:n juttu ja toinen käsitti lööpin, kannen ja aukeaman. 

Iltalehti kertoi lööpissä, että vauva kuoli rokotteen takia, ja kannessa, että vauvasta tuli neuvolarokotteen uhri. Neuvosto ei löytänyt katetta otsikoille, vaan totesi muun muassa, että ”Yleisöä houkuteltiin ostamaan lehti tunteita kuohuttavalla väitteellä, jolle olisi pitänyt löytyä perusteet itse jutusta. Kohuotsikoille ei ollut katetta.” 

MTV3:n teksti-tv:n juttu kertoi lasten mediabarometrista. Juttu oli otsikoitu seuraavasti: ”Tytöt ja media huono yhdistelmä”. Neuvosto totesi, että ”otsikolle ei löydy jutusta katetta. Myöskään itse juttu ei selvennä, miten otsikko ja juttu liittyvät toisiinsa.” 

Vapauttavat päätökset koskivat piilomainontaa, onnettomuuskuvaa, teatterikritiikkiä, haastattelua ja käräjäuutista.  

Päätökset kokonaisuudessaan JSN:n sivulla.

Ensimmäinen numero on päätöksen juokseva numero kuluvana vuonna ja (suluissa oleva numero) kantelun käsittelyaika vuorokausina. 

Lehden päätoimittaja kirjoitti kolumnipalstallaan lyhyen kommentin, jonka kantelija katsoi loukkaavan naisia ja sukupuoltaan vaihtavia henkilöitä. Kommentti ei neuvoston mielestä ollut niin rankka, että se olisi halventanut minkään ryhmän ihmisarvoa. Sananvapauden nimissä voi esittää myös provosoivia mielipiteitä. -pj 

Lehti haastatteli yrittäjiä ja julkaisi samalla aukeamalla myös kyseisten yritysten ilmoitukset. Journalistinen sisältö ja markkinointiaineisto erottuivat riittävästi toisistaan. 

Lehti kertoi nettisivuillaan liikenneonnettomuudesta, jossa sai surmansa yksi henkilö. Jutun yhteydessä julkaistiin noin puolitoista tuntia onnettomuuden jälkeen valokuva kolariautosta. Sen perusteella ei voinut tunnistaa kolarin uhria. 

Lehti haastatteli rahoitusvaikeuksiin joutuneen yrityksen toimitusjohtajaa asianmukaisesti. Hän sai tarkistaa lausumansa etukäteen. 

Tv-kanavan teksti-tv:n uutisen otsikko "Tytöt ja media huono yhdistelmä" oli yleisluontoinen lausahdus. Jutussa ei ollut otsikon lupaamaa sisältöä, eikä teksti tarkentanut otsikkoa millään tavalla. 

(Tämä ratkaisu tulee julkiseksi vasta maanantaina 23.9.2013, koska päätös toimitetaan kantelijalle hänen pyynnöstään postitse) 

Lehti julkaisi uutisen murhanyrityssyytteen käsittelystä käräjäoikeudessa. Juttu kertoi järkyttävästä rikoksesta ja se oli kirjoitettu osin dramaattiseen tyyliin. Lehden tiedot pitivät paikkansa, ja niiden julkaiseminen oli perusteltua asiakokonaisuuden ymmärtämiseksi. 

Lehden lööppi ja etusivu kertoivat vauvan kuolleen rokotteen seurauksena. Jutusta ei löytynyt katetta väitteelle.   

Verkkosivulla julkaistiin uutinen saman konsernin elokuvapalvelusta. Sen sisältö oli osin kritiikitöntä, mutta konserniyhteys tehtiin lukijoille selväksi. Kysymys ei ollut piilomainonnasta.  

Lehti julkaisi tavanomaisen teatterikritiikin. Seuraavassa numerossa toimitus korjasi tekstissä olleen asiavirheen. Kritiikki ei tuonut arvion kohteelle oikeutta omaan kannanottoon, joten toimituksen ei ollut pakko julkaista hänen kirjoitustaan. Kritiikin kirjoittanut näyttelijä ei käyttänyt omaa asemaansa väärin arvioidessaan kollegojensa työtä.  

Lehti julkaisi tv-ohjelmatietojen väleissä ilmoituksia. Ne erottuivat riittävän hyvin toimituksellisesta sisällöstä.