I bakgrunden finns ett fall från Finland. Ilta-Sanomat rubricerade 8 juli 2004 en nyhet så här: ”Den dräpta i Vanda har kontakt med person X?” Namnet på person X stod utskrivet i rubriken. I brödtexten konstaterades att personen X inte hade kopplingar till den som utfört brottet och till innehållet var nyheten korrekt. Den dräpta personen misstänktes för att ha smugglat pengar från Estland till Finland. Pengarna antogs tillhöra person X, som misstänktes för grov oredlighet som gäldenär. Detta var också kopplingen som rubriken syftade på. Europadomstolen ansåg att en vanlig läsare kunde få uppfattningen att person X på något sätt skulle ha varit ansvarig för dråpet. Person X är en person som förekommit ofta i medierna och som kan antas vara en offentlig person.”Beslutet kom som en överraskning och skiljer sig från Europadomstolens och Högsta domstolens tidigare beslut”, säger Journalistförbundets ombud Jussi Salokangas.”Europadomstolen har tidigare konstaterat att en nyhet kan vara provocerande – det hör till yttrandefriheten. En person som aktivt förekommer i medierna har ett lägre skydd för privatlivet än en vanlig medborgare. Nyheten var korrekt men rubrikens tvetydighet ser ut att leda till att journalisten kan ställas till svars för den”, säger Salokangas.