Ilta-Sanomat otsikoi 8.7.2004 uutisen: ”Vantaan surmatulla yhteyksiä K.U:hun?”. Uutisen leipätekstissä tarkennettiin, ettei K.U:lla ole yhteyksiä surmantekijään. Uutinen oli myös täysin paikkansapitävä.Vantaalla surmatun henkilön epäiltiin salakuljettaneen rahaa Virosta Suomeen. Rahojen arveltiin kuuluvan K.U:lle, jota epäiltiin törkeästä velallisen epärehellisyydestä. Tämä oli se yhteys, jota otsikossa tarkoitettiin.EIT katsoi, että otsikko antoi tavalliselle lukijalle oletuksen siitä, että K.U olisi jollain tavalla surmasta vastuussa. K.U oli julkisuuden henkilö ja hän oli laajasti esillä mediassa.”Ratkaisu oli yllätys ja se poikkeaa EIT:n ja KKO:n aiemmasta linjasta", sanoo Journalistiliiton työehtoasiamies Jussi Salokangas. "EIT on aiemmin todennut, että sananvapauteen kuuluu se, että uutinen voi olla provosoiva tai häiritsevä. Julkisuudessa aktiivisesti esiintyneellä henkilöllä on alempi yksityisyyden suoja kuin tavallisella kansalaisella. Uutinen oli täysin paikkansapitävä, mutta otsikon kaksoismerkitys näyttäisi johtaneen toimittajan rikosvastuuseen.”